Сынок знаешь, ты тоже вот-вот кудесником станешь.
После выхода я всё время думал, что это очередной переоценённый примитивный детский фильм. Когда я посмотрел Outside монтаж я лишь утвердился в своём мнении. Но посмотрев полную версию я больше не считаю его переоценённым примитивным детским фильмом. Потому что на самом деле это тупое бессвязное дегенератство. Внутренние сцены полностью меняют контекст всего происходящего.
Вся эта структура выстроенная только ради пункта в рекламном листе не имеет никакого смысла. Иногда человек управляет эмоциями, иногда эмоции управляют людьми, иногда механизм управляет и теми и теми (по аналогу реальной жизни где всем руководят биологические процессы), иногда персонаж управляет всем или некие волшебные "идеи", а иногда всё это вместе подчиняется законам внешнего мира. Что всё вместе даёт представление того что всё это управляется исключительно сценарием, не имеющим никакого отношения ко внутренней логике вселенной. Картина не выстраивает никакого логического языка механики или метафорического языка, она жонглирует сразу огромным количеством тем пытаясь просунуть все одновременно через общий сюжетный канал. Здесь и смена персоналии, и проблема в браке родителей, и притча про "все эмоции важны", и то, что пичалька это очень важно, и стресс, и переезд, и взросление, и серьёзность, и прочее. Только мало того, что ничего из этого не раскрыто, перемешано не в тех местах, но при этом не связано друг с другом, так и сама система — полный идиотизм. Фишка с наличием пяти совершенно одномерных персонажей звучит более интересно, например можно было бы выдать сразу пять разных точек зрения на переезд: радость новым открытиям, недовольство лишней работе, отвращение переменам, печальная ностальгия по былым временам, страх потери нажитого социального статуса и навыков выживания в среде. Вместо этого все пять эмоций испытали ужас. Эмоции испытывающие эмоции, радостная печаль, плачущая радость и так далее. Вместо того чтобы иметь пять одномерных персонажей, они сделали одного "многогранного" пять раз, в результате чего посредственный фильм имеет во всех ролях одинаково посредственных персонажей. Я конечно понимаю, что от англоязычного повествовании ждать чего-то выдающегося можно долго, но здесь посредственность достигает посредственного уровня.
Фильм настолько непоследователен что этот один факт проникает во все сферы, во все ветки, во все медиа из которых он состоит. Русский язык даже не позволяется выстроить всю аргументацию под единый структурный зонт, чтобы не возвращаться к этому факту несколько раз. Кроме сюжета непоследовательность даже в визуальном ряде. Абсолютно непонятные материалы и взаимодействия с ними. Почему у собак внутри все собаки, у кошек все кошки, а у людей мультяшки? Почему у взрослых людей все эмоции выглядят одинаково внутри человека, а у детей одинаково между друг другом, но совершенно разные между собой? Почему у всех эмоции повторяют атрибуты человека, а у главного героя они не имеют с ней ничего общего?
Но в конце концов концовка меняет контекст всего, и казалось бы завершает развитие персонажа... Но это значит, что до этого момента персонаж был абсолютным одномерным дегенератом. Или вообще, несёт дегенератские коннотации, что дети не люди, что дети тупые и вообще все дети одномерные персонажи. Хотя если послушать про то как реальные люди ноют на youtube про кастовые системы в американском образовании и то как им было там грустно и одиноко — возможно американские дети реально одномерные персонажи.
Внимание: чрезмерное погружение в тонкости американской культуры может превратить в задорного.
Вся эта структура выстроенная только ради пункта в рекламном листе не имеет никакого смысла. Иногда человек управляет эмоциями, иногда эмоции управляют людьми, иногда механизм управляет и теми и теми (по аналогу реальной жизни где всем руководят биологические процессы), иногда персонаж управляет всем или некие волшебные "идеи", а иногда всё это вместе подчиняется законам внешнего мира. Что всё вместе даёт представление того что всё это управляется исключительно сценарием, не имеющим никакого отношения ко внутренней логике вселенной. Картина не выстраивает никакого логического языка механики или метафорического языка, она жонглирует сразу огромным количеством тем пытаясь просунуть все одновременно через общий сюжетный канал. Здесь и смена персоналии, и проблема в браке родителей, и притча про "все эмоции важны", и то, что пичалька это очень важно, и стресс, и переезд, и взросление, и серьёзность, и прочее. Только мало того, что ничего из этого не раскрыто, перемешано не в тех местах, но при этом не связано друг с другом, так и сама система — полный идиотизм. Фишка с наличием пяти совершенно одномерных персонажей звучит более интересно, например можно было бы выдать сразу пять разных точек зрения на переезд: радость новым открытиям, недовольство лишней работе, отвращение переменам, печальная ностальгия по былым временам, страх потери нажитого социального статуса и навыков выживания в среде. Вместо этого все пять эмоций испытали ужас. Эмоции испытывающие эмоции, радостная печаль, плачущая радость и так далее. Вместо того чтобы иметь пять одномерных персонажей, они сделали одного "многогранного" пять раз, в результате чего посредственный фильм имеет во всех ролях одинаково посредственных персонажей. Я конечно понимаю, что от англоязычного повествовании ждать чего-то выдающегося можно долго, но здесь посредственность достигает посредственного уровня.
Фильм настолько непоследователен что этот один факт проникает во все сферы, во все ветки, во все медиа из которых он состоит. Русский язык даже не позволяется выстроить всю аргументацию под единый структурный зонт, чтобы не возвращаться к этому факту несколько раз. Кроме сюжета непоследовательность даже в визуальном ряде. Абсолютно непонятные материалы и взаимодействия с ними. Почему у собак внутри все собаки, у кошек все кошки, а у людей мультяшки? Почему у взрослых людей все эмоции выглядят одинаково внутри человека, а у детей одинаково между друг другом, но совершенно разные между собой? Почему у всех эмоции повторяют атрибуты человека, а у главного героя они не имеют с ней ничего общего?
Но в конце концов концовка меняет контекст всего, и казалось бы завершает развитие персонажа... Но это значит, что до этого момента персонаж был абсолютным одномерным дегенератом. Или вообще, несёт дегенератские коннотации, что дети не люди, что дети тупые и вообще все дети одномерные персонажи. Хотя если послушать про то как реальные люди ноют на youtube про кастовые системы в американском образовании и то как им было там грустно и одиноко — возможно американские дети реально одномерные персонажи.
Внимание: чрезмерное погружение в тонкости американской культуры может превратить в задорного.